Статья 69 уголовного кодекса

Проекты реформирования Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях: анализ содержания и предложения по совершенствованию-Евразийский научно-исследовательский институт проблем права YOUAH » » » » » Научная статья. Проекты реформирования Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях: анализ содержания и предложения по совершенствованию Все видеокамеры фирмы Sony, сертифицированы и обслуживаются в авторизированны сервисных центрах, в том числе и модель HDR-CX280E, в течении всего гарантийного скрока. Автором детально анализируется содержание рассматриваемых законопроек-тов, высказываются замечания и предложения по устранению целого ряда имеющихся в них ошибок и недостатков. В ежегодном послании Федеральному собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации Медведев обратил внимание на необходимость совершенствования уголовно-правовой политики государства и подчеркнул, что «…нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как статья 69 уголовного кодекса закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечить действенную защиту прав интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений». Министерство юстиции РФ, обоснованно приняв слова Президента РФ в качестве указания к статья 69 уголовного кодекса, создало рабочую группу по подготовке предложений по уголовно-судебной политике, и в начале июля 2009 г. Статья 69 уголовного кодекса законопроекты уже получили положительные отзывы в некоторых средствах массовой информации. Как следует из пояснительной записки к законопроектам, их авторы обоснованно полагают, что излишняя жесткость по отношению к нарушителям уголовного закона приводит к негативным социальным последствиям. Судимость, даже без лишения свободы, влияет на будущую гражданскую активность человека, ограничивает его возможности занятия бизнесом, препятствует реализации его способностей во многих сферах трудовой деятельности, а также влияет на воспитание и будущее его детей. Обоснованным следует признать и мнение авторов законопроектов о том, что занижение планки, с которой начинается уголовная ответственность, отрицательно сказывается на развитии малого и среднего бизнеса, способствует формированию вокруг него коррупционной среды. Также вполне обосновано отмечается, что Уголовный кодекс РФ содержит ряд противоречий системного порядка, страдает несбалансированностью санкций за различные статья 69 уголовного кодекса, несоответствием между реальной общественной опасностью многих деяний и завышенной мерой ответственности за их совершение, чем, наряду с «особенностями российского правоприменения», объясняется тот факт, что за последние 16 лет судами нашей страны осуждено свыше 15 млн человек, из них 5 млн — к лишению свободы, количество заключенных в России по состоянию на 1 марта 2009 г. Приведенные в пояснительной записке данные в основном соответствуют данным ФСИН России, при этом по состоянию на май 2009 г. В учреждениях содержится 69,9 тыс. Как следует из пояснительной записки, статья 69 уголовного кодекса совокупность вышеуказанных обстоятельств статья 69 уголовного кодекса подготовку рассматриваемых в настоящей работе законопроектов. «Особенности российского правоприменения», о которых в пояснительной записке ведут речь авторы законопроекта, очевидно, состоят в том, что работа российских статья 69 уголовного кодекса и системы правоохранительных органов, несмотря на реформы последних лет, статья 69 уголовного кодекса строится на репрессивно-карательных началах, о чем свидетельствуют статистические данные, приводимые различными авторами. Так, по данным Трунова, с учетом обвинительного уклона нашей правоохранительной системы и суда процент оправдательных приговоров 0,46 % при мировой практике 15—20 % невиновных осуждается от 15 % до 20 %. Пашин указывает, что в настоящее время оправдывается лишь 0,71 % обвиняемых, при этом около половины оправдательных приговоров отменяется, и подчеркивает, что в предвоенные годы число оправдательных приговоров достигало 20—25 %, а в послевоенные годы сталинской тирании — до 10 %. Данные показатели, статья 69 уголовного кодекса нам представляется, свидетельствуют отнюдь не о сверхкачественной работе органов предварительного расследования, отсутствии в ходе этой процедуры нарушений уголовно-процессуального законодательства, действительно независимом, беспристрастном, состязательном и законном судопроизводстве, а скорее наоборот, о взаимосогласованности действий и процессуальных решений, имеющей место между органами предварительного расследования, прокуратурой и судом, обвинительном уклоне, фиктивности конституционно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий, предоставленных стороне защиты. Факторы, влияющие на формирование уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики российского государства, препятствующие вынесению обоснованных оправдательных приговоров и влекущие увеличение числа осужденных за совершение различных преступлений, в том числе и необоснованно осужденных, наглядно характеризующие «особенности российского правоприменения», о которых говорят авторы законопроекта, подробно исследуются в работе Представляется, что авторы законопроекта, зная о вышеуказанных особенностях российской системы судов и правоохранительных органов, глядя на результаты предыдущих реформ уголовного и уголовно-процессуального законодательства и понимая, что сложившуюся десятилетиями систему российского статья 69 уголовного кодекса не переделать, решили подойти к рассматриваемому вопросу с другой стороны: выйти с предложениями о снижении наказаний и декриминализации ряда составов преступлений иными предложениями, направленными не столько на гуманизацию норм УК РФ, сколько на снижение социальной напряженности, сложившейся в результате неоправданно жестокой уголовной политики государства, появления вследствие этой политики огромной массы людей с уголовным прошлым и постоянного роста людей с уголовным настоящим и будущим. Авторы законопроекта, вероятно, учитывают и то, что сегодня в России отлажено исполнение только одного вида наказания — лишение свободы. Это либо лишение свободы, назначенное с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии, либо лишение свободы с применением ст. Иные виды наказания, как показывают статистические данные и личная практика автора настоящей работы, применяются значительно реже, причем во многом это обусловлено не характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления, а санкциями, содержащимися в нормах Особенной части УК РФ. Вместе с этим, о губительном, а отнюдь не «исправительном» и «перевоспитательном» влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно, об этом подробно писал еще в 1930 г. Гернет, выступавший со вполне обоснованным тезисом о том, что тюрьма служит школой криминальной статья 69 уголовного кодекса, а не местом исправления. Вероятно, в этом убедились и авторы рассматриваемых в настоящей работе законопроектов, и, возможно, политические силы, санкционировавшие разработку подобного законопроекта. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, предложения, с которыми выступают авторы законопроектов, и сами законопроекты в целом, на наш взгляд, статья 69 уголовного кодекса оценить положительно. Основные новеллы законопроекта о внесении изменений в УК РФ состоят в следующем: 1. В общую часть УК РФ в целях сокращения применения наказания в виде лишения свободы предлагается ввести ст. Также предлагается предусмотреть возможность назначения статья 69 уголовного кодекса работ не только для лиц, не имеющих основного места работы, но и для тех, кто такую работу имеет ст. Предлагается внести соответствующие изменения и в ст. Предлагается снизить максимальный срок наказания в виде лишения свободы при совокупности преступлений с 25 до 20 лет лишения свободы ч. Также предложено запретить назначение наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. В законопроекте содержатся нормы, направленные на введение более гуманного порядка исчисления размера наказания при совокупности преступлений. Так, предлагается установить, что если в преступления, совершенные по совокупности, не входят особо тяжкие преступления, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений ч. Более того, предлагается указать в ч. При идеальной совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать максимальный размер наказания за наиболее тяжкое из преступлений. Предлагается предусмотреть в ст. Так, проектом предлагается установить, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а если санкция статьи предусматривает за оконченное преступление минимальное наказание в виде лишения статья 69 уголовного кодекса на определенный срок, то этот срок сокращается в два раза ч. Статья 69 уголовного кодекса назначении наказания за покушение на преступление, если санкция статьи предусматривает за оконченное преступление минимальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, статья 69 уголовного кодекса этот срок сократить на одну четверть ч. В перечень смягчающих наказание обстоятельств п. В случае злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей предлагается заменить ныне действующее правило о приведении условно-назначенного наказания в исполнение ч. Также предлагается расширить перечень ситуаций, когда суд вправе не отменять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, путем указания в п. «б» и «в» ч. В статье 89 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, предлагается исключить из числа преступлений, при которых эта отсрочка не может быть предоставлена, тяжкие преступления против личности. В статьях 75 и 76 УК РФ, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших впервые преступления небольшой и средней тяжести, в случаях деятельного раскаяния или при примирении обвиняемого с потерпевшим предлагается сделать такое освобождение обязательным. Законопроект предусматривает исключение из УК РФ ряда составов общественно вредных деяний, не представляющих существенной опасности для правопорядка, установив за них административную ответственность побои ч. При этом сохраняется уголовная ответственность за составы вышеуказанных преступлений, которые ныне в соответствии с положениями Особенной части УК РФ являются квалифицированными. Законопроектом предлагается введение по ряду составов преступлений административной преюдиции, т. К этим составам, согласно пояснительной записке к законопроекту, отнесены: незаконное производство аборта без тяжких последствий для здоровья потерпевшей ч. В ряде статей согласно справке о предполагаемых изменениях, к статья 69 уголовного кодекса относятся ч. Предполагается также, что этот подход будет стимулировать участников групповых преступлений к сотрудничеству со следствием и судом для изобличения соучастников преступлений. В некоторых составах преступлений, напротив, предлагается увеличить санкции ч. За счет понижения размеров максимальных санкций предлагается ряд преступлений согласно справке о предполагаемых изменениях, в ч. Предлагается внести изменение в нормы Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести ст. Эти изменения носят, как правило, корректирующий характер. Из УК РФ в связи с введением ч. Применительно к законопроекту, в соответствии с которым предлагается внести изменения в КоАП РФ, в пояснительной записке отмечаются следующие позиции: 1. Предлагается снизить возраст административной ответственности до 14 лет при совершении таких правонарушений, как мелкое хищение статья 7. При этом максимальный размер мелкого хищения устанавливается в сумме статья 69 уголовного кодекса 000 рублей, и в ст. Предлагается некоторая корректировка статьи 2. Предлагается дополнение перечня административных наказаний ч. При этом в части 4. В части 1 ст. Этот срок будет влиять и на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, в составах которых предусмотрена административная преюдиция. Нормы Особенной части КоАП РФ предлагается дополнить статьями, исключенными из Особенной части УК РФ, а также статьями УК РФ, в отношении которых будет действовать административная преюдиция. Предлагается уточнить некоторые административно-процессуальные вопросы: пункты ч. В целях оптимизации юридической процедуры взыскания штрафов предлагается предоставить право составления протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. В целом, положительно оценивая представленный законопроект, необходимо отметить, что он содержит ряд существенных неточностей, логических несоответствий, а также ошибок юридико-технического характера, которые, как нам представляется, необходимо исправить. Некоторые предлагаемые изменения, на наш взгляд, определенно нуждаются в дополнительных научно-практических пояснениях. Рассмотрим с этих позиций проект изменений, которые предлагается внести в УК РФ. Прежде всего, следует указать статья 69 уголовного кодекса некоторое несоответствие пояснительной записки к законопроекту и содержания изменений, предлагаемых к внесению в текст УК РФ посредством принятия законопроекта. Так, в пояснительной записке указывается на необходимость введения административной преюдиции при совершении такого общественно-опасного деяния, как незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, если размер этих веществ не относится к особо крупному ч. Некоторые положения, отраженные в тексте предлагаемых изменений к законопроекту, напротив, не находят своего отражения в тексте пояснительной записки. Так, например, предлагается изменить содержание ст. В тексте пояснительной записки не нашло своего отражения предложение о введении административной преюдиции за совершение заражения венерической болезнью ст. Хочется отметить, что подобная путаница и ранее наблюдалась в различных законопроектах, направленных на статья 69 уголовного кодекса изменений в УК РФ например, применительно к изменению в 2003 статья 69 уголовного кодекса. Представляется, что авторам законопроекта следует привести в соответствие обоснования, изложенные в пояснительной записке, и собственно само содержание законопроекта. Обоснованным следует признать предложение об указании в ч. Наряду с этим в законопроекте статья 69 уголовного кодекса исключить из составов ряда преступлений такой квалифицирующий признак, как совершение их группой лиц ст. Мотивировки исключения указанных признаков из соответствующих статей УК РФ в тексте пояснительной записки, к сожалению, не содержится. Нам представляется, что вышеуказанные предложения обусловлены необходимостью обеспечения реальной дифференциации уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, и преступления, совершаемые в составе организованной группы. С практической точки зрения это обусловлено тем, что при производстве расследования по уголовному делу нередко совершение преступления группой лиц не отграничивается от совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а квалификация действий обвиняемых, как правило, осуществляется по принципу применения более тяжкой нормы — статьи, предусматривающей квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», хотя тем самым нарушается один из компонентов презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого ч. Очевидно, что, учитывая формулировку ч. Представляется, что рассмотренное выше предложение значительно снизит случаи необоснованной квалификации действий статья 69 уголовного кодекса как совершенных группой лиц по предварительному сговору, что будет способствовать достижению одной статья 69 уголовного кодекса целей уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. В пояснительной записке к законопроекту говорится о том, что в ст. Некоторые из этих предложений следует оценить положительно, однако юридическую конструкцию ст. В законопроекте предлагается изложить ч. Однако предлагаемая юридическая конструкция не учитывает то, что наличие потерпевшего не свойственно значительному числу составов преступлений, содержащихся в Особенной части УК РФ. Так, вряд ли можно говорить о наличии потерпевшего в таких составах преступлений, как незаконное предпринимательство ст. Наряду с этим предлагаемая авторами законопроекта конструкция не снимает проблемы, давно волнующей исследователей и юристов-практиков, а именно — вопросов о том, статья 69 уголовного кодекса ли для признания раскаяния деятельным совокупное наличие всех перечисленных в ст. Представляется, что нельзя согласиться с мнением, что «государство должно признать за собой обязанность, а не право освобождения от уголовной ответственности при выполнении всех объективных возможных условий деятельного раскаяния» ввиду особенности этого правового института, а именно: объективной статья 69 уголовного кодекса судебно-следственной оценки совершенных лицом постпреступных действий, позволяющих признать раскаяние деятельным. В связи с этим предлагается сформулировать ч. Авторами законопроекта предлагается усилить уголовную ответственность за совершение некоторых видов убийства, которые предлагается предусмотреть в виде особо квалифицированных составов и поместить в ч. Лишь при наличии смягчающих статья 69 уголовного кодекса обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ст. В предлагаемой авторами редакции п. Не вдаваясь в детальное обсуждение данного предложения, статья 69 уголовного кодекса, что оно видится нам несколько нелогичным в связи с сохранением в Особенной части УК РФ иных специальных составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ст. Кроме того, вряд ли следует оценивать положительно предложение о закреплении в п. Представляется, что убийство, совершенное с применением физической пытки, охватывается составом убийства, совершенного с особой жестокостью, т. Очевидно, что авторы законопроекта этого не учли. Вместе с этим, на наш взгляд, недостаточно обоснованным выглядит и помещение в ч. Данное предложение, как нам представляется, является дискуссионным. Так, авторами законопроекта не объясняется, почему они предлагают установить в п. В свете того, что авторами предлагается сохранить в п. Санкцию за совершение насильственных действий сексуального характера ч. Вместе с этим, санкцию за совершение изнасилования ч. Таким образом, авторы законопроекта не учитывают исторически сложившееся равенство санкций статей, предусматривающих уголовную ответственность за насильственные половые преступления, и тем самым по непонятным причинам ставят аналогичные по сути насильственные сексуальные действия на разные ступени лестницы категорий преступлений. При этом в предложении авторов законопроекта наблюдаются некоторые признаки гендерного неравенства, так как известно, что потерпевшим от насильственных действий сексуального характера может быть мужчина, однако санкцию статья 69 уголовного кодекса данное преступление предлагается снизить, поставив тем самым женщин, потерпевших от насильственных сексуальных действий аналогичного плана, в более выгодные, с точки зрения уголовно-правовой охраны, условия. Думается, что авторам законопроекта следовало бы уменьшить санкцию за изнасилование до пяти лет лишения свободы и, возможно, исходя из необходимости гуманизации законодательства и недопущения квалификации соответствующих действий по совокупности преступлений, ввести в ч. Законопроектом предлагается исключить уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных статья 69 уголовного кодекса при отсутствии отягчающих обстоятельств ч. Авторами законопроекта предлагается видоизменить конструкцию объективной стороны состава ст. Тем самым авторы исключили из диспозиции ч. Вряд ли подобная радикальная мера будет способствовать обеспечению уголовно-правовой охраны чужого имущества от его противоправного уничтожения или повреждения, в частности, от таких статья 69 уголовного кодекса посягательств, как поджоги автомобилей, волна которых прокатилась в последнее время по всей стране. Нам представляется, что увеличение суммы ущерба, предусмотренного в настоящее время в ч. Наряду с этим представляется, что в предлагаемой авторами законопроекта редакции ч. В пояснительной записке к законопроекту указывается, что внесение уточнений в ст. Исходя из этого тезиса, предлагается исчислять размер дохода, полученного при незаконном предпринимательстве, исходя из прибыли, при этом установив административную преюдицию в данном статья 69 уголовного кодекса преступления. Полагаем, что это предложение следует рассматривать как обоснованное. Наряду с этим, на наш взгляд, следовало бы исключить деление ч. Аналогичное предложение мы можем высказать и применительно к содержащимся в законопроекте редакциям ч. Следует также признать обоснованными предлагаемые законопроектом уточнения в ст. Очевидно, что такие действия входят в объективную сторону хищения и не должны рассматриваться как легализация в смысле статей 174 и 174. Авторами предлагается следующая редакция ч. Вместе с этим, следует отметить, что предложение об указании в ч. Кроме этого, в предлагаемой редакции вышеуказанных статей УК РФ указывается на «мелкие сделки в целях непосредственного личного потребления», к которым, вероятно, следует относить и мелкие бытовые сделки. Вместе с тем представляется, что в содержании законопроекта не лишним было бы пояснить, что же понимается под мелкими сделками в смысле размера их суммы и то, могут ли эти сделки быть совершены не в целях личного потребления, а, например, в целях потребления членами семьи лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. На наш взгляд, авторам законопроекта следовало бы отказаться от использования вышеописанных оценочных понятий и определить сумму сделок, совершение которых не может рассматриваться как легализация отмываниев примечании, распространяющем свое действие на ст. Авторами законопроекта выработана новая редакция ст. Положительно оценивая предложение авторов законопроекта, следует все же отметить, что вряд ли целесообразно полностью принимать предложенную редакцию указанной нормы в этом виде, поскольку в ней содержится ссылка на наличие административной преюдиции, однако эта преюдиция установлена не применительно к уклонению от уплаты налогов и сборов с физического лица, а применительно к более широкому кругу административных правонарушений. Так, в главе 15 КоАП РФ содержится более 30 составов административных правонарушений в области финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг, большинство из которых можно отнести к так называемым «налоговым правонарушениям». Более того, к ним теоретически могут быть отнесены и некоторые административные правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах авторам законопроекта вряд ли следовало применять столь широкую разновидность административной преюдиции при конструировании предлагаемой редакции ст. В части 2 ст. Подобная конструкция нормы, на наш взгляд, необоснованно исключает уголовную ответственность за насильственное незаконное проникновение в жилище против воли одного проживающего в этом жилище лица, так как, исходя из буквального толкования текста предлагаемой нормы, требуется, чтобы потерпевших от данного преступления было как минимум двое. В законопроекте содержится предложение об исключении из ст. По мнению авторов законопроекта, это будет соответствовать подходам к определению степени тяжести вреда только по наступившим последствиям, как это принято в законодательстве большинства зарубежных статья 69 уголовного кодекса. В пояснительной записке обоснованно отмечается, что неопределенность предлагаемого к исключению признака приводит к тому, что за причинение тяжкого вреда здоровью нередко осуждаются лица, реально причинившие на почве бытовых конфликтов легкий вред здоровью, тем самым искусственно завышается количество средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, что, в свою очередь, влияет на численность заключенных. Следствием изменения, предлагаемого к внесению в ст. Предлагаемая формулировка, на наш взгляд, в целях придания оптимального вида статья 69 уголовного кодекса исключения случаев двоякого толкования содержания новой редакции п. Авторами законопроекта предлагается серьезная корректировка уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за такие статья 69 уголовного кодекса против собственности, как грабеж ст. Так, исходя из текста законопроекта, разбой определяется как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, с причинением здоровью потерпевшего вреда средней тяжести либо угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью». Представляется, что предлагаемую авторами формулировку следует изложить в более простом и понятном виде, а именно: определить разбой как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, повлекшего причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, а равно совершенного с угрозой убийством». Применение насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, в настоящее время являющееся одним из объективных признаков разбоя, авторы статья 69 уголовного кодекса относят к квалифицирующим признакам грабежа. Вместе с этим юридическая конструкция квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа, предлагаемая в законопроекте, не может не вызывать нареканий. При этом очевидно, что авторы законопроекта не учитывают то обстоятельство, что грабеж, совершенный с причинением побоев, будет подпадать одновременно под статья 69 уголовного кодекса п. Представляется необходимым рекомендовать авторам законопроекта исключить из предлагаемой ими редакции п. Некоторые положения законопроекта, как нам представляется, являются недостаточно мотивированными. Так, предлагается изменить п. Представляется обоснованным предложение авторов об увеличении минимальной суммы значительного ущерба в преступлениях против собственности, однако почему эта сумма определена именно в размере десяти тысяч рублей, в пояснительной записке к законопроекту, к сожалению, не поясняется. Не исключено, что эту сумму следует увеличить и, возможно, в целях объективизации подхода к ее определению, ее размер следует связать с размером установленного в РФ прожиточного минимума. Авторами законопроекта предлагается исключить из числа норм Особенной части УК РФ ст. Данное предложение применительно к ст. Наряду с этим, авторами законопроекта не предлагается исключить из УК РФ норму, предусматривающую ответственность за оскорбление ст. Представляется, что авторам законопроекта, следуя предлагаемой ими логике, необходимо обратить внимание на ст. Наряду с этим, нам представляется, что для обеспечения достижения целей, которые ставят перед собой авторы представленных законопроектов, необходимо внесение ряда дополнений и уточнений и в текст законопроекта о внесении изменений в КоАП РФ. В пояснительной записке к законопроекту указывается, что декриминализация ряда составов преступлений обусловливает необходимость увеличения сроков административного ареста, что должно обеспечить статья 69 уголовного кодекса достаточно суровых наказаний за совершение деяний, которые сегодня являются преступными, но после их декриминализации станут административными правонарушениями. В этой связи в ч. Представляется, что авторам законопроекта следовало не использовать и вводить в КоАП РФ неизвестное ранее юридической науке и практике оценочное понятие «повышенный вред общественным интересам» при конструировании ч. Представляется недостаточно мотивированным указание в проекте ч. Вряд ли это указание соответствует принципу равенства граждан перед законом, изложенному в ч. Предлагаемые положения не соответствуют и действующему законодательству. Так, например, в соответствии со ст. Следует отметить, что согласно ч. Представляется, что особый порядок привлечения к административной ответственности следует установить в отношении адвокатов, ввиду осуществления ими конституционно-значимых функций по оказанию квалифицированной юридической помощи и особого характера взаимоотношений адвокатов с государственными структурами их сотрудниками, полномочными принимать решения о привлечении их к статья 69 уголовного кодекса ответственности, которая возникает в связи с профессиональной деятельностью адвокатов, особенно при осуществлении защиты по уголовным делам. Появление в уголовном законодательстве ряда составов преступлений с административной преюдицией обусловливает повышенную значимость отражения в нормах КоАП РФ положения о том, в течение какого срока лицо, ранее совершившее административное правонарушение, будет считаться лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В случае если лицу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения в виде административного ареста на срок свыше тридцати суток, оно считается подвергнутым административному наказанию в течение двух лет со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания». Представляется, что с редакцией этой нормы в том виде, который предлагается авторами законопроекта, согласиться нельзя, поскольку в названии и содержании проекта ч. КоАП РФ имеется указание на срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а в составах Особенной части УК РФ, в которых авторы законопроекта предлагают установить административную преюдицию, идет речь не о лице, подвергнутом административному наказанию, а о лице, ранее привлекавшемся к административной ответственности, что не одно и то же. Наряду с этим, вряд ли следует связывать административную преюдицию со сроком административного наказания, назначенного по постановлению суда, поскольку в этом случае не исключены факты назначения наказания за соответствующие административные правонарушения в размере меньшем, чем тридцать суток, и в этом случае правило административной преюдиции не будет распространяться на лиц, повторно привлекающихся к административной ответственности. Это, в свою очередь, необоснованно не позволит привлекать этих лиц к уголовной ответственности по правилу административной преюдиции, что, по-видимому, статья 69 уголовного кодекса ли соответствует подходу, изложенному в пояснительной записке к законопроекту. Представляется, что статья 69 уголовного кодекса ст. Учитывая появление новых видов административных наказаний и повышение сроков административного ареста по целому ряду составов правонарушений, а также то, что повторное совершение административного правонарушения будет являться основанием для привлечения лица, его совершившего, к уголовной ответственности, требуется отход от упрощенной процедуры производства по делам об административных правонарушениях. В целях объективизации процедуры принятия решения о наличии в действиях лица признаков административного правонарушения нам видится необходимым введение обязательной процедуры административного расследования по делам об административных правонарушениях по тем составам правонарушений, которые предусматривают наложение административного наказания в виде административного ареста, обязательных работ, исправительных работ, штрафа свыше 10 000 рублей или в размере дохода до 2-х месяцев, а также составам, которые предлагается признать административно-преюдиционными нормами. В связи с этим представляется необходимым внесение соответствующих изменений в ст. Также следует отметить, что в связи с изменениями КоАП РФ, предложенными в настоящем законопроекте, вероятно, статья 69 уголовного кодекса необходимость в расширении перечня административно-процессуальных действий, производимых в рамках административного расследования. Представляется, что пояснения, возражения и рекомендации, статья 69 уголовного кодекса в настоящей статье, могут быть использованы при дальнейшей плодотворной работе над законопроектом, который, как уже отмечалось, является крайне необходимым гражданам Российской Федерации в современных условиях осуществления государственной уголовной политики. Пристатейный библиографический список: 1. В тюрьме: Очерки тюремной психологии. Деятельное раскаяние в уголовном праве проблемы теории и практики : Автореф. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. Правоотношения статья 69 уголовного кодекса юридическая ответственность. Общие положения учения о профессиональной защите по уголовным делам. Участие профессионального защитника на стадии предварительного расследования уголовного дела: Учеб. Хулиганство: уголовно-правовая характеристика: Монография. Правовой статус профессионального защитника как участника уголовного процесса: Учеб. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. Сообщение статья 69 уголовного кодекса смерти руководителя центра ИНТЕРЭКОПРАВА Высторобеца С прискорбием сообщаем о безвременной кончине 18 марта 2015 года видного российского ученого - юриста, исследователя проблем международного экологического права, кандидата юридических наук, доцента, доцента кафедры земельного и экологического права Российского университета правосудия, основателя и руководителя центра Интерэкоправа Евразийского НИИ проблем права Евгения Анатольевича Высторобеца. Коллектив Евразийского НИИ проблем права, разделяя горечь утраты, приносит соболезнования родным и близким ученого. Правовое регулирование арендной платы за землю. Бакытжан Абдраимов, Шолпан Саймова.